Doe aangifte! Tegen mij

Bart SchutGraag zou ik zien dat de overheid haar onderdanen wat minder beschouwde als jengelende kleuters en wat meer – op z’n Amerikaans – als mondige burgers die tegen een stootje kunnen. Maar, zoals de Deense mensenrechtenadvocaat Jacob Mchangama deze zomer in Foreign Policy schreef, Europa is meer gericht op harmonie dan op vrijheid.

In dat licht is de veroordeling van Geert Wilders wegens groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie misschien begrijpelijk, wenselijk is zij in mijn ogen zeker niet. Ik heb nooit begrepen hoe je een groep mensen collectief kunt beledigen.
Als ik bijvoorbeeld zou schrijven dat de profeet Mohammed een pedofiele massamoordenaar was, beledig ik ongetwijfeld hele volksstammen, ondanks het feit dat zij in de bronnen geloven die deze stelling staven en ik niet. Schrijf ik daarentegen hetzelfde over Charles Darwin, zal niemand aangifte tegen mij doen van (groeps)belediging, al is er geen enkele bron op aarde die deze beschuldiging onderschrijft. De belediging zit hem dus niet in de waarheid van het gestelde, maar in hoe de leden van de ‘beledigde’ groep erop reageren. Doodeng, als u het mij vraagt. Gemakkelijker én rechtvaardiger zou zijn die hele groepsbelediging bij het oud vuil te zetten en de rechter bij mogelijk kwetsende uitspraken te laten kijken naar het waarheidsgehalte ervan in plaats van naar de lontjeslengte van bepaalde groepen in de samenleving.

Langetenenjurisprudentie
Afijn, we leven onder het rechtssysteem waaronder wij leven, niet onder het systeem waaronder wij misschien zouden willen leven. Dat betekent dat de langetenenjurisprudentie van de groepsbelediging geldend recht is. Maar dit accepterend zou het ten minste voor iedereen moeten gelden. Het kan dus niet zo zijn dat een politicus met een afkeer van Marokkanen wel wordt veroordeeld, maar een imam (of voor mijn part een dominee of rabbijn) met een afkeer voor homo’s niet. Rechtsgelijkheid is een van de hoekstenen van de rechtsstaat. Als Wilders minder Marokkanen wil en hij wordt vervolgd, is het vreemd, voor velen onverteerbaar zelfs, wanneer PvdA-kopstukken die beweren dat dezelfde groep een ‘etnisch monopolie op overlast heeft’ (groepsbelediging) en dus maar ‘vernederd’ moet worden (aanzetten tot discriminatie) hiermee wegkomen.
Of – en hiermee kom ik bij de crux van mijn betoog – wanneer bepaalde groepen ‘slachtoffers’ van belediging en aanzetten tot discriminatie wel een willig oor vinden bij het Openbaar Ministerie en andere niet. Du moment dat Rachid el Ghazaoui Joden ‘hebberige hyena’s die uit zijn op ons geld en bloed’ noemt, lijkt mij bewezen dat hij deze groep beledigt en aanzet tot discriminatie wanneer wij de redenering volgen die de rechtbank in het Wilders-vonnis aanhing. Toch is ‘Appa’ – de naam waaronder dit antisemitische schreeuwertje bij een (iets) groter publiek bekend is – niet veroordeeld. Sterker nog, de rapper is niet eens vervolgd voor zijn uitspraken. Blijkbaar achtte de officier van justitie de kans op een optreden bij Pauw of De Wereld Draait Door zo klein dat hij vervolging van El Ghazaoui niet de moeite waard vond.

Het begrip ras
‘Maar wacht even, Bart,’ zegt u nu misschien, ‘beledigde Appa wel de Joden tijdens zijn haatspeech op het Museumplein? Sprak hij niet expliciet over zionisten?’ Dat klopt, en zionisten zijn natuurlijk geen ras. Maar laten we eerlijk zijn, dat zijn Marokkanen ook niet. Toen ik in Marokko woonde, zag ik roodharige berbers in het Rifgebergte met sproeten en blauwe ogen, en zwarte berbers met kroeshaar in de woestijn ten zuiden van Ouarzazate. Om nog maar te zwijgen van de enorme etnische en culturele – en vaak extreem racistische – tegenstellingen met Arabische Marokkanen. En dat zou één Marokkaans ras vormen?
Nee, in de zaak-Wilders hebben OM en rechter het begrip ras opgerekt, zodat het ook nationaliteit betekent (wat inhoudt dat u als Joodse lezer deel uitmaakt van het Nederlandse ras waartoe ook uw Turkse slager en Antilliaanse buurman behoort). Als je ‘ras’ zover uitbreidt dat het een synoniem wordt voor nationaliteit, waarom dan ook niet voor een politieke groep als de zionisten? Nu kunt u tegenwerpen dat je ervoor kiest zionist te worden en dat je Marokkaan nu eenmaal bent, of je wilt of niet, maar is dat wel zo? Als Nederlanders van Maghrebijnse komaf hun paspoort inleveren of weggooien of voor mijn part verbranden, zullen zij behalve in Marokko zelf nergens op aarde meer als Marokkaan worden beschouwd of behandeld. Zij kunnen wel degelijk ervoor kiezen uitsluitend Nederlander te zijn.
Bovendien, er worden wel meer groepen beschermd tegen belediging, zonder dat deze een etnische, nationale of raciale grootste gemene deler hebben. Moslim zijn is niet minder een keuze dan zionist. En is er werkelijk één persoon in ons land die eraan twijfelt dat Wilders was vervolgd – en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veroordeeld – als hij naar analogie met Appa islamieten had omschreven als ‘geile gieren, uit op onze vrijheid en vrouwen’?

Cadeaupapiertje
Nogmaals, Appa is niet eens vervolgd voor zijn uitspraken. Sterker nog, deze worden niet eens meegeteld als antisemitisch incident, ondanks het feit dat iedereen weet dat ‘zionist’ hier een synoniem is voor ‘Jood’. Sociale media en webforums voor jongeren met een migratieachtergrond staan vol met beledigingen aan Joden, handig verpakt in een zionistisch cadeaupapiertje. ‘Zionist’ is een woord dat wordt gebruikt om ongestraft antisemitisme te verspreiden. Iedereen weet dit, niemand doet er wat aan. Niemand, zei u? De rechter in Essen  (D) veroordeelde vorig jaar een activist van Turkse komaf na een anti-Israëldemonstratie omdat – en ik citeer uit het vonnis – ‘in de taal van antisemieten “zionist” het codewoord is voor Jood’.

‘Zionist’ is een woord dat wordt gebruikt om ongestraft antisemitisme te verspreiden. Iedereen weet dit, niemand doet er wat aan

Jazeker, de Duitsers zijn ons voorbijgestreefd in de strijd tegen antisemitisme, want in Nederland is nog niet één Jodenhater vervolgd wegens haatspeech tegen ‘zionisten’, laat staan veroordeeld. Dit ondanks het feit dat ook ons land zich inmiddels heeft geschaard achter de werkdefinitie antisemitisme van de IHRA (Internationale Alliantie voor de Herinnering van de Holocaust), die duidelijk stelt dat de volgende zaken Jodenhaat constitueren: de bewering dat de staat Israël een racistische onderneming is; het gebruik van klassiek antisemitische symbolen of beelden, zoals het ‘bloedsprookje’ (hallo Appa!); de vergelijking van hedendaags Israëlisch beleid met de nazi’s; het verantwoordelijk houden van Joden voor Israëlische acties.
Al deze zaken zijn de afgelopen jaren – en vooral in de hete zomer van 2014 – en masse gedaan onder een dun laagje vernis van antizionisme of ‘Israël-kritiek’. Bij mijn weten is niemand hiervoor vervolgd. Het Openbaar Ministerie wilde simpelweg zijn handen er niet aan branden. Laten wij de officieren van justitie nu met massale aangiften dwingen dit wel te doen, net als in de zaak-Wilders. Laten wij zo de rechter dwingen een uitspraak te doen over het antizionistische excuus voor Jodenhaat. En als u zo snel niemand heeft om aangifte tegen te doen, laat mij u dan een handje helpen:

Israël is een apartheidsstaat die genocide pleegde en pleegt op het Palestijnse volk.

Zionisten beheersen de economie, de politiek en de media en gebruiken die dominantie om alle andere bevolkingsgroepen te onderdrukken en tot slaaf te maken.

Zionisten vermoorden niet-Joodse kinderen en gebruiken hun bloed om matses voor Pesach te maken.

Ik hoop dat u aangifte tegen mij doet wegens groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. Al vermoed ik dat er geen voorbedrukte formulieren voor u klaar zullen liggen op de politiebureaus, hoop ik dat er voldoende zullen komen om het Openbaar Ministerie wakker te schudden. Om antisemitisme te bestrijden en de rechtsgelijkheid in ons land te versterken. Wat dat laatste betreft, kan mijn laatste uitspraak de officieren van justitie wellicht wakker schudden: Willen jullie meer of minder zionisten in ons land? Minder? Dan gaan we dat regelen.

21 Comments

  1. Als ik u in die volle trein bij Amsterdam gezien zou hebben, staand, zou ik u mijn plaats aangeboden hebben. Ook al ben ik 65-plusser.
    Het gaat helemaal de verkeerde kant uit in Nederland. Beter dan in dit artikel kan het niet beschreven worden. Mijn complimenten.

  2. Chapeau Bart

    Je legt de vinger op de juiste plek, hopelijk lezen veel mensen jouw open en eerlijke brief, die niets anders is als de waarheid. En deze mag ( in mijn ogen ) gezegd worden.

  3. Ik zou heel graag dit verhaal horen uitspreken bij de “onpartijdige” Jeroen Pauw. Dat zou nu eens een keer nieuws zijn voor dat onbenullige kletsprogramma. De huilers in Nederland, die beweren gediscrimineerd te worden, staan hard anti-Israël en anti-Joden leuzen te roepen bij de demonstratie tegen zwarte Piet. Aanpakken die gasten!!

  4. Goed onderbouwd duidelijk stuk. Heel fijn te zien dat er nog mensen zijn die goed in de gaten hebben wat zich in NL afspeelt. Helaas zullen de policorianen en de media zich hier niets van aantrekken.

  5. Geweldig artikel en laat de hypocrisie zien van het OM en de politiek. Ik reken de politie ook even mee die heeft toestaan kijken hoe IS aanhangers in het Arabisch dood aan de joden riepen…ze stonden erbij en keken er naar. M.i.is dit niet het gevolg van politiek correct denken maar angst en lafheid. Alle betrokkenen zijn gewoon bang voor een bezoek van een man met een baard en Kalashnikov. Joden zijn niet agressief dus beledig ze maar…angst en lafheid niets anders

  6. Het verschil met Wilders is dat hij een bevolkingsgroep over één kam scheert. U pakt slechts Mogammed van wie het maar de vraag is of hij ooit heeft bestaan. W.m.b. geldt dat ook voor Jezus. Vandaar de vloeken ‘Jezus-Christus’ en ‘GVD’. Grotendeels wel eens met uw betoog.

    • De open brief niet goed gelezen! De Islam, het staat geschreven in een ayat van de Koran, dat Joden en allen ongelovigen zullen branden in de hel. Dat zijn tóch ook bevolkingsgroepen? Het is Mohammad ! Of is dit een sprookjesfiguur die met zwaard de mens in het Midden-Oosten tot zijn geloof met zijn velen verzen om de oren sloeg ! Ze vechten nog steeds de oorlogen, na zijn dood 632 zijn ze nog steeds aan het vechten, de Soenieten en Siïeten , daar komen de Alawieten, Soufies, Enz , deze lezen allemaal dezelfde boek, hele bevolkingsgroepen ze moorden elkaar uit! Zelfs hier in Nedeland houden ze elkaar in de gaten, of het meisje van de buren een hoofddoek draagt. Wie discrimineerd wie? Ik ben blond en wordt over een kam geschoren van het ” domme blondje ! Ik voel mij niet aangesproken, ben verantwoordelijk voor de dingen die ik doe in mijn leven ! Dan ben je een vrij mens!
      Hersenspoelen op islamscholen, kinderen horen autonoom te zijn, dat wordt geleerd op scholen in Nederland! Sluiten deze islamscholen! De linkse elite wil harmonie het beestje niet bij de naam noemen, omdat de Angst overheerst ervan weg kijken. Ik vind dit een geweldig artikel ! Chapeau !

    • Nee beste Hans, U scheert een hele groep over een kam ! Schijnbaar wilt alles uit de context trekken om uw gelijk te behalen, maar leer eens beseffen dat men nette Marrokkanen als Nederlander beschouwd en met de aanduiding Marokkanen overduidelijk de criminele en radicalen bedoeld cq worden aangeduid. Dus als u zich weer eens scheert, dan niet over een kam, dat kan nogal pijnlijk zijn.

  7. Ik heb ooit een hond gehad. Ik was zijn voor hem zijn baasje, want ik gaf hem elke dag zijn voer. Om het samenleven te veraangenamen heb ik de hond een aantal instructies geleerd, maar na een tijdje wist de trouwe hond ook zonder mijn instructies precies wat er van hem verwacht werd.
    Rutte benadrukt bij elke gelegenheid dat Justitie onafhankelijk is. Klopt, formeel en officieel, maar ook de rechterlijke macht, OM en rechters, weten net als mijn hond, uit ervaring wat er van hun verwacht wordt in zaken die belangrijk zijn voor het baasje.
    Allemaal weten wij, dat voor politici de belangrijkste waarde en de enige waarde die ze nooit zullen vergeten, de waarde van het aantal zetels is. Zijn de partijen van het baasje van Binnenlandse Zaken, waaronder de rechterlijke macht valt en die van het baasje van het baasje van Binnenlandse Zaken niet toevallig heel erg in de problemen op dit gebied ?
    Dus wat kunnen nog verwachten?
    Bill Gates zei eens: Life is not fair, get used to it ! Net als de schrijver blijkbaar, kan ik er moeilijk aan wennen. Hij lucht zijn hart in retoriek, ik knars met mijn tanden.

  8. 1. Zou Bart Schut zelfde reactie hebben als wilders geroepen had: Willen jullie meer of minder joden? en dat tuig had gereageerd: minder! minder! en dat hij daarop had gereageerd: “Daar gaan we voor zorgen!”? lijkt me niet! en terecht niet! omdat zulke uitspraken niet horen in Nederland. Maar als het om Marokkanen gaat vindt hij het wel ok. dat is wel super hypocriet van hem!
    2. Zijn Israëlitische joden zoals Ilan Pappé en Miko Peled die zich anti-zionisten noemen en dat een racistische ideologie vinden ook antisemieten?
    Bartje heeft zich weer goed voor schut gezet met al dat onzin!

    • 1. Dat heeft Wilders niet geroepen en ga dan ook geen fantasieën erop los laten. Wanneer Appa dat zou hebben geroepen (hoogstwaarschijnlijk “zionisten” om save te blijven), dan zou het heel goed gekund hebben en het OM idd zou hebben gezwegen. Wanneer Wilders het over Marokkanen heeft, heeft hij meerdere malen gemeld, hij het over foute Marokkanen heeft die ofwel crimineel de straat terroriseren danwel de Nederlandse normen niet respecteren. Hier gaat het om. Nederland wordt gechanteerd met foute argumenten om haar normen om te buigen.
      2. Ja, een Pape is een antisemiet. Hij respecteert de Israëlische normen en waarden niet, is tegen haar ideologie en wenst het kwaad door ook nog eens foute data in zijn boeken te gebruiken. Op basis van hun jood-zijn, leven Zionisten in Israel. Jood en Israel zijn 1 en hij wijst die af. Eveneens anti-Zionist maar in wezen een antisemiet.

  9. Toch, als Wilders had geroepen dat hij minder anti-Zionisten wilde had ik er ook minder problemen mee gehad. Ondanks dat het waarschijnlijk over dezelfde groep gaat. Ik moet trouwens nog zien dat de veroordeling blijft staan in hoger beroep. En een vrijspraak zou mijns inziens terecht zijn vanwege dezelfde reden die hier wordt aangehaald: groepsbelediging door één persoon is te abstract.

  10. Zionisten erkennen vaak niet het onrecht dat Israel de Palestijnen aandoet: grootschalige etnische zuivering in 1948, marginalisering en structurele discriminatie voor Palestijnse burgers van Israel en bezetting, kolonisatie en af en toe een slachtpartij in het kleine deel van hun oorspronkelijke land dat de Palestijnen nog rest.

    Minder zionisme in haar huidige racistische vorm is dus een zeer goed idee!

    • Kan het iemand verbazen dat een klein volk dat aan de rand van de vernietiging stond, alle middelen aanwendde om een klein staatje zonder moordende en saboterende antisemieten te verkrijgen? Maar meneer Bosma, zelfs al begrijpt u dat niet, dan zou u toch moeten begrijpen dat het te laat is om daar nog iets aan te veranderen, net als aan de verdrijving van enkele honderdduizenden Joden uit Arabische staten, die vertrekken moesten met alleen dat wat ze mee konden dragen. Maar misschien kunt u nog wél iets veranderen aan die GROTE slachtpartijen en etnische zuiveringen die al jaren dag in dag uit onophoudelijk plaatsvinden in diverse arabische landen, ook al hebben deze grote slachtpartijen geen enkel verband met het Zionisme.

  11. Veel zionisten, bijna een miljoen van de destijds 5 miljoen zionistische inwoners van Israël, hebben destijds in Tel Aviv gedemonstreerd voor vrede met de Palestijnen. Wat het resultaat van het door Hamas in de kiem gesmoorde vredesproces dat daarop volgde is, weten we nu allemaal, niet alleen de zionisten. Hoewel ik betwijfel of iemand zich iets zal aantrekken van zijn adviezen, kan Jaap Bosma zich naar mijn bescheiden mening beter gaan verdiepen in wat Nederland te wachten staat, want dat lijkt me helemaal niet duidelijk, maar zal voor hem ongetwijfeld van groot belang zijn.

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*