Censuur

Op Twitter verscheen een bericht van Jessica Durlacher met screenshots van tweets van Leon de Winter die waren verwijderd onder het mom: ‘deze tweet is niet beschikbaar omdat hij mogelijk gevoelige inhoud bevat’. Durlacher stelde: “Je kunt het niet altijd met Leon de Winter eens zijn, maar hij onderzoekt zijn bronnen en is onafhankelijk en kritisch, wat vondsten en inzichten oplevert die botsen met de mainstream. Maar dat mag niet van Twitter en hij wordt geshadowbanned… heette dat niet censuur?”

Nu weet ik niet wat De Winter wereldkundig had willen maken maar we kunnen echt wel stellen dat hij niet aanzet tot haat of geweld. Dus inderdaad, wat had Twitter bewogen? Algehele verontwaardiging bleef in ieder geval (opvallend) uit.

Zo vaak heb ik antisemitische tweets en Facebookberichten gemeld, maar die toch werden toegestaan. Dan zeiden sociale media niets onrechtmatigs te hebben gevonden, dus pech gehad.

De vraag is welke criteria worden gehanteerd. Ligt de grens bij het oproepen tot haat en geweld of is het: hoe meer klagers hoe sneller weg? Bannen ze ook meldingen die je kunt scharen onder groepsbelediging zoals wordt omschreven in artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht: ‘Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie’?

Hoewel bijvoorbeeld Holocaustontkenning niet in het Wetboek wordt genoemd, is in het verleden menig Holocaustontkenner op dit artikel veroordeeld. Is het ook belediging wanneer er sprake is van ‘onwelgevallige’ statistische feiten?

De vraag hoe te interpreteren doet mij denken aan een situatie bij de overheidsinstantie MiND, meldpunt internetdiscriminatie. Een duidelijk antisemitische uiting door een moslim werd in eerste instantie niet als dusdanig beschouwd, want de discriminatie moest worden gezien in het kader van vrijheid van godsdienst (oftewel: moslim = antisemiet?).

Het lijkt erop dat veel instanties, ook Twitter en Facebook, eerder hun oren laten hangen naar het aantal klagers dan het sec beoordelen van de tweet zelf. Worden onwelgevallige meningen, als er maar met voldoende klagers tegen te hoop wordt gelopen – of wellicht op instructie van een overheid zelf – verwijderd, terwijl anderen vrolijk hun gang kunnen blijven gaan? Ja. Dat is inderdaad censuur.

6 Reacties

      • Ik zou liever willen wonen in een staat geleid door eerlijke politici, heel simpel. De huidige toestand van decadentie leidt of via anarchie tot dictatuur of direct tot dictatuur. Dat is de les van de historie en dat is geen kwestie van wat we liever zouden willen.

  1. “Het lijkt erop dat veel instanties, ook Twitter en Facebook, eerder hun oren laten hangen naar het aantal klagers dan het sec beoordelen van de tweet zelf.”

    Nou, er is dus een rechtsfilosofie dat de overheid mensen vervolgt en opsluit om hen te beschermen tegen eigenrichting. Het wordt dan niet zo hard op gezegd maar het is voor een groot deel wel zo. Wat dachten we van een “geschonden rechtsorde”? Iets waar men de laatste jaren dol op is.

    Dat is bv ook de reden dat bv een M.L. King veel succesvoller was dan bv een Malcolm X. Het is namelijk zo dat wanneer 90% van de bevolking zo wit als de neten is, als er dan etnische spanningen zijn, dan komen die 90% niet met hun stemmen/klachten opdagen om een willekeurige minderheid te helpen met hun rechten, als ze eerst tot op het bot beledigd zijn.

    Dat is nu ook juist de reden dat het gevaarlijk is voor juist Moslims en andere minderheden wanneer dit soort gedoe gemeengoed wordt. Immers, aangezien zij een kleine minderheid vormen, als er dan maatschappelijk gezien poep een ventilator gaat raken, dan zullen zij onder dergelijke methoden uiteindelijk monddood gemaakt worden. Maw, zoals men bij de verrekijker op de Vu redactieleden van dit blad vanwege afkomst/religie/ethniciteit de toegang weigerde, dan zullen dergelijke praktijken wanneer zij gemeengoed worden juist tegen minderheden en extreem-links ingezet gaan worden.

    Maw, die zogenaamde antifascisten, kick-out-zwarte-piet (een sinterklaas optocht heeft ook recht op demonstratie), bds, etc etc, zij maken tactieken, strategieën gemeengoed/salonfähig waar zij (als het er werkelijk op aan komt) zelf als eerste het slachtoffer van gaan worden. Die pipo’s van de Pvv roepen nu al in het parlement dat rechters moeten uitvoeren wat ‘het’ volk wil. Nou.

  2. Esther Voet vraagt zich af: “Ligt de grens bij het oproepen tot haat en geweld of is het: hoe meer klagers hoe sneller weg?”. Ik denk dat dit laatste een factor is, maar daarnaast moet misschien nog gewezen worden op iets anders, en dat is dat Facebook en als ik het wel heb ook Twitter geen publieke faciliteiten zijn maar beheerd worden door privé ondernemingen, die grotendeels hun eigen lijn mogen volgen voor het toelaten of weren van bepaalde uitingen. De staat of een publieke voorziening mag weliswaar niet censureren, maar een privé onderneming mag dat wèl. Op mijn website mag ik zelf bepalen wat ik aan commentaar toelaat en een krant of een ander commercieel nieuwsmedium mag dit ook. Persoonlijk vind ik het erg jammer dat conservatieve geluiden op facebook en twitter geweerd worden, maar er is juridisch waarschijnlijk niets aan te doen.

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*