Besnijdenis ter discussie

Een aantal artsen, waaronder de directeur van het KNMG, hebben deze week in een stuk in Trouw de politiek en kinderrechtenorganisaties opgeroepen zich uit te spreken tegen jongensbesnijdenis. In het artikel noemen de auteurs de besnijdenis een ‘pijnlijk en schadelijk ritueel’ en een ‘ernstige schendig van de rechten van het kind’. De organisatie zegt uitdrukkelijk geen verbod te willen, uit vrees dat de ingreep ondergronds zal gaan. Eerder pleiten ze voor een ‘geleidelijke mentaliteitsverandering’. De artsen roepen regering, Tweede Kamer en mensenrechtenorganisaties op om zich uit te spreken tegen besnijdenis, en religieuze leiders om op zoek te gaan naar alternatieven, ook als ze daarmee hun eigen achterban vervreemden. Dayan Evers schrijft in zijn boek Uitverkoren voor het leven dat, hoewel de religieuze besnijdenis geen therapeutisch doel heeft, er wel degelijk veel preventieve voordelen aan verbonden zijn. Hij verwijst daarbij naar een artikel in het toonaangevende medische tijdschrift The New England Journal of Medicine waarin gewezen wordt op de vele studies die wijzen op de medische voordelen van besnijdenis, waaronder de enorme afname van de kans op genitale kanker bij mannen, het minder voorkomen van baarmoederhalskanker bij vrouwen van onbesneden mannelijke partners en het minder voorkomen van vrijwel alle seksueel overdraagbare aandoeningen, inclusief HIVinfectie, en verminderde kans op urineweginfecties. Het artikel meldt dat er in de afgelopen 45 jaar in de Verenigde Staten (waar 60-90 procent van de pasgeboren jongetjes besneden wordt) vier doden als gevolg van circumcisie gemeld zijn. Rabbijn Menno ten Brink, van de Liberaal Joodse Gemeente in Amsterdam zegt in een reactie de manier waarop de KNMG dit onderwerp aankaart onacceptabel te vinden. Volgens hem begeeft de organisatie zich op godsdienstig gebied, waar zij geen kaas van hebben gegeten. „Wat betreft de medische kant belicht de KNMG alleen de excessen. Als argument is dat absurd. Mijn grote probleem met de KNMG is dat ze niet de positieve effecten van besnijdenis benadrukken. Dat is de boel belazeren. Bij een besnijdenis bij acht dagen ondervind een kind geen negatieve gevolgen. Zeggen dat dit wel zo is, is nergens op gebaseerd. Anders zou elke Joodse man met een trauma rondlopen.” Volgens de rabbijn is vooral de manier waarom de KNMG dit aankaart problematisch: „Ze geven eenzijdig advies, zonder in gesprek te gaan met de Joodse gemeenschap, de rabbijnen, Joodse artsen en mohaliem, die dit werk doen. Dat is paternalistisch en onaanvaardbaar.”

3 Reacties

  1. ik ben later pas besneden.wou dat ik dit jaren eerder had gedaan ben nu 45.het is veel schoner en gezonder.als kind altijd ontstekingen.nu nooit meer.

  2. De besnijdenis is een verplichting voor de vader van de pasgeboren zoon, dat is zo sinds Avraham en het zal zo altijd blijven.
    Die primitieve bemoeizucht van mensen die er niets mee te maken hebben en zich proberen te baseren op kwasieredenen doen er beter aan zich met mistanden in eigen cultuur bezig te houden. Hetzelfde geld voor het verbieden van kosher slachten onder het mom van domme drogredenen.
    Gezien de brede steun in beide zaken,is het dieptreurig dat de NL-se samenleving qua vrijheid van geloof zo zwaar is afgegleden.

  3. besnijdenis gebeurd op de 7de dag,gebod van god.
    omdat de bloedstolling dan het hoogst is.
    dit is een wetenschap.die alleen de allerhoogste wist,
    en overbracht op broeders en zuster in bijbelse tijden.
    gezegend zijn heilige naam

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.